当前简讯:《碟中谍7》国内定档7月14日，你对该片都有哪些期待？

谈一谈个人的看法。

从其片名中的“上”字也可以发现，《碟中谍》的第七部和第八部会是一个完整的故事，考虑到汤姆克鲁斯的年龄，可能会一起成为整个系列的收官之作。因此，在这里的期待，也会是针对“两部合一”与“系列句点”的。

(资料图)

在布莱恩德帕尔马的第一部中，系列其实就已经获得了一个主题，即对于“集体与个人”关系的表现，在第一部中具体呈现为冷战时代，并做出批判性的表达。电影重点展现冷战中个体存在的命运。在这部电影设定的后冷战时期背景下，伊森亨特等imf特工是冷战中西方阵营的武器，其价值随着冷战的结束而消失，其人生的奋斗便也失去了目标与意义。强沃特饰演的叛徒特工，正是对此等个体的失落状态的集中体现。

第一部的巨大成功，为系列奠定了可行的内在走向：复杂世界格局之下，政治等利益集体与其中个体的关系，基于前者目标而对后者的牺牲。在第一部中刚刚结束的冷战，是两大阵营的对决。

而随着系列的推进，现实世界的格局也在变化，电影便成为了对此的一种反映，带来了恒定走向下的各种表现形式。

当然，吴宇森的第二部是一个“离经叛道”的存在，它更像是一部在美国展开的香港动作片。而第三部的JJ艾布拉姆斯做出了一定的回调，将集体与个体的冲突落到了imf的组织－－也即是“国家”－－利益与伊森的个人亲友的层面上。伊森要为了imf的任务而活动，也就必须面对徒弟的死亡和妻子的受威胁。

然而，艾布拉姆斯给第三部的结局却有些削弱了其表达，他提供了一个伊森夫妻的大团圆，彻头彻尾的婚姻美满，实现了相对于集体利益的完美平衡。于伊森为imf所做的工作与面对的敌人而言，这无疑是以过于理想化了。而同样的理想化，也体现在了他对imf本身，以及其背后掌权者的正面刻画上，它们甚至都没有什么存在感。

而第四部的导演布拉德伯德，则纠正了第三部中的理想化，更对片中的“阵营集体”本身做出了适配于当代现实的形象调整。这一部中，他首先推翻了艾布拉姆斯的家庭幸福结局，虽然妻子是假死，但终究受制于伊森的服役身份，二人只能在片尾处遥遥相望，做一对咫尺天涯的路人，这个最终落点也确切地强化了本片对于“个体之于集体的牺牲”的主题倾向。

更重要的是，伊森亨特为之服务的集体本身，包括片中的所有“集体”，也变得不再那么“正确”，呈现出了当代化的复杂晦暗之色。当克里姆林宫被炸的时候，国家为了撇清关系而迅速地解散了imf。伊森亨特的所有工作正是代表了其利益，imf则只是它的意志延伸与具体执行者。他们为了它牺牲了家庭，却在“有必要”的情况下直接被扔在了敌国，失去所有支援。这一切的判断完全基于国家利弊与冷漠理性，客观上“有必要”，却毫无感性的顾虑，无视了特工们作为人而非武器存在的事实。这无疑是伊森等人更大的“牺牲”。

可以说，虽然系列的每一部都一直在重复“如果你和组员被抓捕，或任务失败，组织将不承认一切”，但直到第四部，其文字背后的集体之冷漠与个体之牺牲，才终于被布拉德伯德拍了出来。

有意思的是，他还设置了冷战时代的两极阵营，与imf和其背后国家进行对比。曾经在冷战里你死我活的两国特工，在片中一度互相敌对，但在结尾却可以解开误会，重归于好。这是冷战时期的集体与个人，他们会为了集体利益而牺牲自我，但集体利益是出于纯粹的意识形态与政治理想，牺牲也更多是对家庭和生命的。与之相对地，当冷战结束，以美国为首的西方阵营大获全胜，其集体内部却变得更加复杂，对个体的“强行牺牲”也更加严重－－当有必要的时候，甚至可以像片中新闻所报道的那样，将伊森等人判定为“叛国者”，彻底撇清关系，与之服务于自己的真相完全相反，彻底推翻其一直以来的存在意义，这种“牺牲”远远超出了对“贡献生命，放弃家庭”的要求程度。

因此，布拉德伯德才设置了对比，冷战时期的双方特工反而可以言和，而对伊森更加严酷的反而是“自己人”，是他为之奉献也理应支持他的背后之国家。当代世界的“集体”不再像冷战时期那么两极化，不再那么分明，但也失去了曾经对立中出自主义信仰的内在纯粹性，夹杂了更加不光彩的复杂算计，并对个体进行更加利己化的“强迫牺牲”。

第五部和第六部，则是对第四部的完美升级。克里斯托福麦奎里曾经为第四部工作，在自己主导的两部里对“集体”进行了更加具体的复杂化处理。第五部中，国家意志的执行者在IMF之外又多了MI6，形成了美国与英国并立的“西方阵营内部之复杂化”状态。双方共同对恐怖分子的反派做出部署，其间又以各自的算计与诉求为主导，无法实现合作，反而让伊森亨特和伊尔莎相互影响，甚至一度变成了国家武器版的“史密斯夫妇”，为了实现本方的目标而下杀手亦可。伊尔莎更是被领导直接当作旗子抛弃，才与伊森实现了合作。

在“集体”层面上，这无疑是对曾经冷战之恶劣程度的全面升级。曾经的西方阵营尚可以保持基本一致，如今在面对着等同于苏联的“共同敌人”恐怖分子时，却不再有曾经的“大义为先，内部团结”，即使依然有着对等“主义斗争”的“反恐怖主义”作为“大义”的正确思想动机，但其内部已经开始自相争夺，在大义之下有了来自微观层面的利益算计－－不再只是为了阵营信念而斗争，而是为了自己的“小国家”在争名利。而大阵营内部的“小集体”的交锋，就影响到了伊森和伊尔莎的个体，他们不得不压制着共同的爱意，在各自国家的驱使下各自为战，甚至对立起来。

而在第六部里，对美国这一“小集体”，麦奎里导演则再加入了CIA，让它与imf产生摩擦。CIA的领导人为了给自己组织争到功劳，不惜安排自己人空降到伊森的任务中，并形成了负面的影响。这样的内部争权夺利，必然会动摇其整体的目标完成，cia特工的叛变成为了其组织负面影响的极端表现，证伪了其领导的空降行为，也导致了任务失败。随后，即使两个组织已经合力发现了叛徒的身份，并一起部署，马上就要夺回核武器，解除共同的危机，但CIA领导人依然安排了试图自己夺取功劳的后手，从而葬送了即将成功的局面。

而在小集体内部乱成一团的美国之外，mI6一方也在继续与之进行阵营层面的内部争夺，并对其下个体进行压迫。伊尔莎依然要为组织执行任务，身上更多了一层组织对其是否变节的怀疑枷锁，执行任务也是在试图自证清白。于是，她也继续影响着伊森的工作，双方仍旧一度面对着无法交心的困境。让人印象深刻的一幕是，二人保持着很远的距离，克制地绕过大街小巷，直到在镜头的移动强化之下完成了环境空间的切换，从一片隔绝外界－－因其“黑暗”而完全隔离－－的树丛中钻出，才在这一片独立封闭的小天地之中袒露心声，只有这处空间才能屏蔽掉外部世界中双方国家的压制。

此外，白寡妇的第三方组织更是非常明确的表达存在。它为了各国利益而活动，为各国完成见不得光的任务，手段也是难以拿上台面的，目的与行为都不能被各国公开承认。可以说，其存在本身便代表了各国非光伟正的真实面貌，也将几部中隐藏于剧情背后的肮脏算计与斗争进行了表象化延伸。

从表面上看来，每一部的《碟中谍》似乎都是“类型化”的。它们都设置了个体化的反派，从叛徒到恐怖分子，站在“集体”之外去对抗主角，让对立似乎停留在个体对个体，而其影响主角的手段也是极端式的“杀死”“用家人威胁”等等。而每一部的结尾，伊森亨特也都会解决危机，并实现“集体”的形象回调，即使在第六部里也依然是CIA的迷途知返。

然而，就像CIA领导人的“洗白”显得如此突兀而生硬所表现的那样，对某极端个体反派的对抗，其实并非《碟中谍》系列的真正所指，“集体”同样是系列中一以贯之的重要反派。这也让这个系列在纠偏短暂“浅薄化”弯路的情况下，拿出了一定的超越类型化动作谍战片的深度内容。

因此，对于第七、八部的期待，也就显而易见了。作为系列的收尾，希望这个故事能够将“牺牲个体而又功利算计“与“非理想与非信念“的集体，做出确切与复杂程度的终极提升，让系列成为一个内里高度统一的完整存在。

事实上，如果它真的做到了这一点，也就与第一部形成了最完美的首尾呼应，也照射出了两部上映时现实世界的巨大变化－－曾经尚属于“为了理念而奋斗”的冷战时代，已然在更加市侩的功利算计之下，其信仰伴随着阵营分化的格局，而彻底不复存在了。两极化的消失，带来的是“多极化”后的必然混乱。

标签：